1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

Досвід  використання  штучного  гідроксиапатиту  для  заміщення
значних  дефектів  нижньої  щелепи.
В.Н.Белінський, І.В.Федірко, В.П.Цислюк

Особливе місце у відновному лікуванні хворих з дефектами нижньої щелепи займає питання вибору матеріалу, яким   необхідно замістити відсутній фрагмент кістки. До недавна найпоширенішим методом заміщення дефектів була пересадка аутокіcтки (гребеня клубової кістки, ребра). Але, при використанні цього методу, часто виникали певні труднощі у формуванні анатомічної форми щелепи, наносилася додаткова травма під час заготівлі трансплантату, та існує висока вірогідність його розсмоктування. Останнім часом у хірургічній стоматологічній практиці для кісткової пластики широко почали застосовувати сучасні біоматеріали, до яких відноситься штучний гідроксиапатит ( ГАП ). На даний час більше десяти відомих фірм випускають матеріали на основі ГАП (порошки, спечені гранули, керамічні блоки). Спечений ГАП на протязі тривалого часу не розчиняється і по своєму хімічному складу ідентичний до основної мінеральної складової кісткової тканини біологічного ГАП. Методика виготовлення спеченого ГАП дозволяє створити будь-яку форму і розміри блоку, який необхідний для заміщення дефекту нижньої щелепи.
У клініці ЩЛХ ГВКГ цей матеріал був використаний у двох випадках для заміщення значних дефектів, які утворилися після операцій резекції нижньої щелепи з приводу доброякісних амелобластом. Такого типу операції в Україні виконані вперше.
Хворий Л., 18 років, (історія хвороби №17112), курсант військового училища, поступив у клініку ЩЛХ 20.10.97р. із скаргами на біль в ділянці кута нижньої щелепи cправа, яка посилювалася при відкриванні рота.
Вважає себе хворим на протязі 1 місяця і пов’язує своє захворювання із отриманою травмою у вересні 1997р. Після проведеного тоді рентгенологічного дослідження по місцю служби була запідозрена адамантінома нижньої щелепи справа, хворий направлений до ГВКГ.
Об’єктивно: обличчя симетричне, відкривання рота незначно обмежене через появу болі в ділянці кута нижньої щелепи справа.Слизова оболонка порожнини рота – без видимих патологічних змін,  7 6| зуби – рухомість 1-2 ступеня. При пальпації нижньої щелепи визначаються ділянки вип’ячування кістки, горбистість по внутрішній поверхні щелепи, симптом “пергаментного хрусту”. На рентгенограмах нижньої щелепи у прямій та бокових проекціях визначається крупнопетлиста деструкція кісткової тканини, яка поширюється на всю гілку, кут та тіло щелепи до рівня 4| зуба; 8| зуб дистопований і розміщений у гілці, ближче до її заднього краю, біля кута щелепи. Діагностовано доброякісну амелобластому.
29.10.1997р. виконано операцію резекції гілки і тіла нижньої щелепи від шийки суглобового відростка до 4| зуба. Імобілізація нижньої щелепи в ортогнатичному прикусі здійснювалася стрічковими шинами Васильєва, які були накладені до операції. Через 2,5 місяці цьому ж хворому виконана реконструктивна операція-заміщення дефекту щелепи блоком із спеченого штучного ГАП, попередньо виготовленого по формі та розмірах видаленого фрагменту. Імплантант зафіксований у місцях з’єднання із кісткою за допомогою швів із танталового дроту. Післяопераційний період протікав без ускладнень.
Аналогічні операції були виконані хворому П., 19 років, (історії хвороби №№ 18212, 1368) із локалізацією амелобластоми в ділянці тіла нижньої щелепи зліва. У післяопераційному періоді ускладнень не спостерігалося.
Обидва пацієнти оглядалися після виписки із стаціонару через 3, 6, 12 місяців. На протязі цього періоду ускладнень не було. Співвідношення щелеп – у ортогнатичному прикусі, відкривання рота обмежене незначно, під час жування болі не виникають. Косметичний результат задовільний. На контрольних рентгенограмах через 6 місяців ознак рецидивування пухлини та відторгнення імплантату немає.
Дані спостереження дозволяють зробити висновок про доцільність використання блоків із спеченого штучного ГАП для заміщення значних дефектів нижньої щелеп.

ЛІТЕРАТУРА

  1.  Леонтьев В.К.  Биологически активные синтетические кальций-фосфатсодержащие материалы для стоматологии.  Стоматология  1996; 5: 4-6.
  2. Тимофеев А.А. Руководство по челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии. - Киев.-1998; Т. ІІ; С.348.
  3.  Burlibasa C., Vasilin D., Tabsen H. Stomatologie 1988; 35: 1: 23-24.

 

Калькулятор расчета пеноблоков смотрите на этом ресурсе
Все о каркасном доме можно найти здесь http://stroidom-shop.ru
Что лучше инжектор или карбюратор? Подробнее на странице http://kamael.com.ua